Вариант 3. c4Перейти к задачам
[...] 3.c4 Прямолинейный способ защиты лишней пешки в центре, заставляющий черных играть настоящий гамбит 3...c6 4.dxc6 Белые сохраняют за собой лишнюю пешку, соглашаясь выдержать временную инициативу соперника, основанную на быстрой мобилизации черных фигур (Более основательным продолжением является переход к варианту Панова из защиты Каро-Канн 4.¤c3 cxd5 5.d4) 4...¤xc6 5.¤f3
(Хорошую фигурную игру за пожертвованную пешку получают черные и в случае 5.d3 e5 6.¤c3 ¥c5 7.¥e3 ¤d4 8.¤f3 O-O 9.¥e2 (9.¤xe5 ¦e8) 9...¥f5 10.¥xd4 (10.¤xe5 ¦e8) 10...exd4 11.¤b1 b5 12.¤bd2 bxc4 13.¤xc4 ¤d5 14.O-O ¦e8 15.a3 ¤f4 16.¦e1 £f6 17.¥f1 ¥g4 1/2-1/2, Trifunovic P. - Maric R.(2450), Zagreb 1953 Ch Yugoslavia) 5...e5 6.d3 e4!? Черные стремятся к немедленному вскрытию игры. Они сохраняли позиционную компенсацию за пешку и при других ответах, но, например, в следующих партиях белым удалось постепенно нейтрализовать инициативу соперника
(6...¥f5 7.¥e2 £d7 8.O-O O-O-O 9.£a4 ¥xd3 10.¥xd3 £xd3 11.¥e3 ¥d6 12.¤c3 ¥b8 13.¦fd1 £f5 14.¤d5! ¦d7 (14...e4? 15.£xc6! bxc6 16.¤e7) 15.b4! e4 16.b5 ¤e5 17.¤xe5 £xe5 18.¥f4 £e6 19.b6! a6 20.¥xb8 ¢xb8 21.¤xf6 ¦xd1 22.¦xd1 gxf6 23.c5± Selezniev A. - Bogoljubow E.(2630), Triberg 1917 Match)
(6...¥c5 7.¥e2 h6 8.¤c3 ¥f5 9.O-O O-O 10.a3 a5 11.¤a4! ¥a7 12.¥e3 £e7 13.¥xa7 ¦xa7 14.¤c3 ¦d8 15.¤b5 ¦aa8 16.£b3 ¦d7 17.¦ad1 ¦ad8 18.¤h4 ¥h7 19.g3 £c5 20.¤g2² Liebert H.(2420) - Popov L.(2460), Leningrad 1960 Olympiad (students) (team)) 7.dxe4 £xd1 8.¢xd1 ¤xe4 9.¥e3 ¥f5 Несмотря на размен ферзей, черные имеют полную компенсацию за пешку, т.к. в открытой позиции у них перевес в развитии, а белый король потерял право эвакуироваться из центра при помощи рокировки
10.¤h4 O-O-O 11.¢c1 ¥e6 12.¤c3 ¤xc3 13.bxc3 b6 14.¤f3 ¥c5 15.¥xc5 bxc5 16.¦b1 ¦he8 17.¥e2 ¥h3! 18.gxh3 ¦xe2 19.¦b2 ¦xb2 20.¢xb2 ¦d3 Эндшпиль оказывается безнадежным для белых ввиду катастрофической слабости всех их пешек 21.¤g5 ¦d2 22.¢a3 ¦xf2 23.¦d1 h6 24.¤e4 ¦xh2 25.¦g1 ¦e2 26.¤xc5 g6 27.¦g3 ¤e5 28.¢b3 ¢c7 29.¤a6 ¢b6 30.¤b4 ¦e4 31.¦g1 a5 32.¤d5 ¢c5 33.¦d1 ¤xc4 34.¤f6 ¦f4 35.¤d7 ¢c6 36.a4 g5 37.¤b8 ¢c7 38.¤d7 ¤d6 39.¤e5 ¦f5 40.¤g4 h5 41.¤e3 ¦f3 42.¤d5 ¢c6 43.h4 gxh4 44.¤e7 ¢d7 45.¤c8 ¢xc8 46.¦xd6 h3 47.¦d4 h2 48.¦h4 ¦f2 49.¦xh5 f5 50.¢c4 ¦d2 51.¢c5 f4 52.¢c6 ¢d8 53.c4 f3 54.c5 ¦g2 55.¢b6 ¦b2 56.¢c6 f2 0-1, Chandler Murray G 2560 - Adams Michael 2590 , Hastings 1990 It [...] 3...e6!? Еще один способ пожертвовать пешку за перевес в развитии. Правда, на этот раз компенсация не так очевидна, как при 3...с6, и базируется на конкретных вариантах
4.dxe6 (К примерно равной игре ведет 4.¤f3 exd5 5.cxd5 ¤xd5 6.¤c3) 4...¥xe6 5.d4 Белые выправляют свои центральные пешки, но пока торопятся мобидизовать свой королевский фланг (Ввиду уязвимости поля d4 черные получают компенсацию за пешку в случае 5.¤f3 ¤c6 6.¥e2 ¥c5 7.O-O £d7 8.d3 O-O-O 9.¤bd2 ¥f5 10.¤b3 ¥d4 11.¤bxd4 ¤xd4 12.¤xd4 £xd4 13.¥e3 £xb2 14.¦b1 £a3 15.£b3 £xb3 16.¦xb3 ¦he8 Onischuk A.(2657) - Minasian A.(2600), Batumi 1999 Ch Europe (team)) 5...¥b4 6.¥d2 £e7 7.¥xb4
(7.¥e2 ¤c6! 8.d5 ¤xd5 9.cxd5 ¥xd5 10.¢f1 O-O-O Компенсация за материал С инициативой Ioseliani N.(2495) - Gurieli N.(2355), Tbilisi 1987) 7...£xb4 8.¤d2 Характерные для данного варианта осложнения, связанные с позиционной жертвой фигуры, возникают после
(8.£d2 £e7 9.£e3 ¤c6 10.¤f3?!
(10.¥e2 £b4 11.¤c3 O-O-O 12.d5 ¦he8 13.dxc6 bxc6 Компенсация за материал С инициативой Vokarev S.(2469) - Sergienko S.(2419), Smolensk 2000 Ch Russia (club)) 10...¤g4 11.£e2 O-O-O 12.h3 ¦he8 13.hxg4 £b4 14.£d2 ¥xg4 15.¥e2 ¦xe2 16.¢xe2 ¤xd4 17.¢f1 £xc4 18.¢g1 ¤xf3 19.gxf3 ¥xf3 20.¦h3 £g4 21.¦g3 £h5 22.¦xf3 £xf3 0-1, Zarnicki P.(2488) - Fiorito F.(2418), Buenos Aires 2000 Zt)17.h3 ¤h5 18.g3 ¤xg3! 19.fxg3 ¦e3 20.¤g1 £d6 21.¦h2 ¦xg3 22.£b2 £g6 23.¢f2 ¦ee3 24.¤e2 ¦gf3 25.¢e1 £g1 26.¢d2 £xh2 27.¦e1 £f2 0-1, Sokolov Andrei 2595 - Speelman Jonathan S 2615 , Madrid 1989 It (active) Перейти к задачам
|
Уроки: |
